走出訴訟調(diào)解理念誤區(qū)

《走出訴訟調(diào)解理念誤區(qū)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、走出訴訟調(diào)解的理念誤區(qū)走出訴訟調(diào)解的理念誤區(qū)——以訴訟調(diào)解原則和方法為視角的分析作者：王松張媛媛發(fā)布時間：2011-06-1310:37:04最高人民法院王勝俊院長深刻指出，審判工作要著眼于促進社會和諧，轉(zhuǎn)變審判觀念，堅持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”原則，把調(diào)解貫穿于立案、審判、執(zhí)行的全過程。近年來，最高人民法院高度重視運用調(diào)解手段化解矛盾糾紛，積極改革和完善調(diào)解制度，把“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”作為審判工作的指導方針，把“案結(jié)事了”作為司法活動的追求目標，把調(diào)解結(jié)案作為司法活動的首選方式。這一司法政策符合我國社會的現(xiàn)實與傳統(tǒng)，各級法院更加重視調(diào)解工作，更加注重通過訴

2、訟調(diào)解化解矛盾糾紛，而把司法判決作為解決糾紛的最后手段。各級法院民事調(diào)解結(jié)案率逐年大幅提高，取得了良好的法律效果，也得到越來越多的社會支持。而能否準確理解訴訟調(diào)解的三大原則，即自愿原則、“事清責明”原則（系事實清楚、分清是非原則的簡稱）和合法原則，科學把握適用調(diào)解或者判決方式處理案件的基礎和條件，妥當運用訴訟調(diào)解的方式方法，在很大程度上決定著調(diào)解能否順利進行和能否實現(xiàn)調(diào)解制度的預期價值。從我國調(diào)解制度運作的實際狀況來看，存在的認識誤區(qū)和問題也都與三大訴訟調(diào)解原則有關(guān)：一是違反自愿原則強制調(diào)解；二是不注重案件基本事實的調(diào)查，調(diào)解無原則地“和稀泥”；三是違法調(diào)解

3、，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容與民事實體法中的禁止性規(guī)定相抵觸，違反社會公序良俗，損害第三人合法權(quán)益。本文結(jié)合兩個調(diào)解案例引發(fā)的問題，從自愿原則與程序保障、“事清責明”原則與防范虛假訴訟、合法原則與解決糾紛等三個方面，就澄清訴訟調(diào)解誤區(qū)和解決實踐問題提出意見，以期對審判實踐有所助益。一、兩個調(diào)解案例引發(fā)的問題案例一：當事人串通律師偽造借條虛假訴訟案。2008年12月，陳海東之妻包某起訴離婚。陳海東與其父陳永根商議如何使包某在離婚時少分財產(chǎn)，并通過他人找到律師何慧強。2009年初，何慧強提出讓陳海東串通沈建明（作為虛假債權(quán)人）虛構(gòu)夫妻共同債務，然后通過虛假訴訟將陳海東與包某

4、共同購買的一套房屋用來清償債務。后何慧強以沈建明訴訟代理人的身份提起民事訴訟，提交了偽造的借款協(xié)議書、收條等證據(jù)，要求陳海東歸還沈建明借款及利息共計85萬余元。2009年3月30日，何慧強、陳海東到庭達成調(diào)解協(xié)議，同日法院作出民事調(diào)解書，確認該“債權(quán)債務”的法律效力，并于2009年4月27日受理了該案民事調(diào)解書的強制執(zhí)行申請。包某的第一次離婚訴訟請求被法院駁回后，于2009年10月再次提起訴訟。庭審中，陳海東的委托代理人提交了民事調(diào)解書，以證明陳海東有夫妻共同債務尚未清償。包某向司法機關(guān)控告，該債務是虛假的，法院遂先后裁定離婚案件中止訴訟、民事調(diào)解書中止執(zhí)行

5、。2010年6月，杭州市江干區(qū)法院經(jīng)審理認定陳海東、何慧強、陳永根構(gòu)成妨害作證罪，沈建明構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，且四人的行為直接造成法院對虛假民間借貸案件的審理和執(zhí)行，使法院作出錯誤裁判，并影響其他正常離婚訴訟案件無法審結(jié)，嚴重妨害法院正常的審判活動，擾亂法院正常的審判秩序，故犯罪情節(jié)嚴重，對該四人以上述罪名判處了相應刑罰。案例二：所有權(quán)人以調(diào)解方式處分被查封財產(chǎn)再審案。債權(quán)人陽泉信用社訴東民集團擔保合同糾紛案進入執(zhí)行程序后，山西高院執(zhí)行局對審理中查封的東民集團一、二層房產(chǎn)（簡稱訴爭房產(chǎn)）進行估價，定于2005年5月20日由雙方選定拍賣機構(gòu)，準備拍賣房產(chǎn)。200

6、5年5月28日，通盛公司以東民集團欠其部分房款，根據(jù)其與東民集團簽訂協(xié)議書中的所有權(quán)保留條款，該房產(chǎn)仍屬其所有提出異議，請求法院停止執(zhí)行該房產(chǎn)。其后，通盛公司以房屋買賣合同糾紛為由訴至法院，山西高院根據(jù)通盛公司與東民集團達成的和解協(xié)議，出具調(diào)解書確認東民集團返還通盛公司訴爭房產(chǎn)。調(diào)解書生效后，山西高院即以該調(diào)解書為依據(jù)將訴爭房產(chǎn)解封，并將房產(chǎn)過戶到通盛公司名下。案外人陽泉信用社認為該調(diào)解書侵犯其利益，提起勝訴，最高法院復查查明，原審調(diào)解書以通盛公司與東民集團簽訂的協(xié)議為基礎，但協(xié)議約定的價格（每平方米9000元）與雙方在太原市房地局備案的合同價格（每平方米3

7、000元）不符，訴爭房產(chǎn)檔案中的售房發(fā)票金額則與備案合同中約定的房價一致，故原審出具的證據(jù)因與房管部門保存的公文書證內(nèi)容相矛盾而無法確認其真實性。通盛公司提出執(zhí)行異議并同時起訴，法官理應發(fā)現(xiàn)訴爭房產(chǎn)被查封并即將執(zhí)行給陽泉信用社這一事實，并應認識到調(diào)解有可能損害陽泉信用社的利益，進而應對案件事實進一步查明以決定如何處理，而非完全根據(jù)通盛公司與東民集團之間的和解協(xié)議制作調(diào)解書。鑒于原審調(diào)解書處分了已被查封的訴爭房產(chǎn)，調(diào)解書內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定，最高法院裁定：一、本案由本院提審；二、再審期間，中止原調(diào)解書的執(zhí)行。上述兩個案例具有一定的示范效應，表明部分法官執(zhí)行訴訟

8、調(diào)解制度時出現(xiàn)了問題，與司法追求的公平正義理念相悖。