司法爭議與倫理規(guī)范的比較觀察

《司法爭議與倫理規(guī)范的比較觀察》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、司法爭議與倫理規(guī)範(fàn)的比較觀察張升星司法公信力的基礎(chǔ)公信力與公權(quán)力司法公信力之基礎(chǔ)乃是法官因其專業(yè)表現(xiàn)及行為規(guī)範(fàn)，贏得社會信賴。Judgesoughttobemorelearnedthanwitty,morereverendthanplausible,andmoreadvisedthanconfident.Aboveallthings,integrityistheirportionandpropervirtue.FrancisBacon司法倫理的規(guī)範(fàn)性質(zhì)司法倫理規(guī)範(fàn)的兩種面相法庭行為（CourtroomBehavior），

2、亦即職務(wù)上行為。法庭外行為（Off-BenchBehavior），亦即職務(wù)外行為。法庭行為的相關(guān)規(guī)範(fàn)法庭行為之專業(yè)目的荒謬的司法文字遊戲：司法之目的在於解決紛爭，如果不能解決紛爭，司法即無法滿足社會期待。明確的法庭角色界定：亦即審、檢、辯等三角關(guān)係的明確架構(gòu)?；闹嚨乃痉ㄎ淖诌[戲鄭太吉?dú)⑷税钙翓|縣議會議長鄭太吉?dú)⑷税笝z察官起訴基本事實(shí)摘要：屏東縣議會議長鄭太吉因不滿鍾源峰未按慣例繳交賭場規(guī)費(fèi)（每日二十萬元），遂夥同議員黃慶平及其他六、七名共犯，於八十三年十二月十三日前往鍾源峰住宅，由鄭太吉按門鈴誘出鍾源峰，當(dāng)著鍾源峰母親之

3、面，亂槍射擊鍾源峰，致使鍾源峰當(dāng)場死亡。鄭太吉?dú)⑷税钢飨余嵦?、黃慶平判處死刑。其餘共犯分別判處刑期不等之有期徒刑。身為民意代表，不思為民表率，僅因賭博恩怨，無視被害人母親哀求，與共同被告及不詳姓名男子二、三人持用六支手槍（其中四支制式手槍業(yè)據(jù)查獲，二支改造手槍並未扣案）槍殺被害人，泯滅人性，罪無可逭。屏東地院一審判決理由（1995,06,07）。鄭太吉?dú)⑷税副桓嬷粸閹椭福瑏K非正犯。案發(fā)前，被告前往被害人經(jīng)營之ＫＴＶ開槍之時間為四點(diǎn)十五分，並非原審認(rèn)定之四點(diǎn)。持有改造手槍部分法條誤引，應(yīng)為槍砲條例第十條第三項(xiàng)，而非第

4、七條第四項(xiàng)。高雄高分院二審判決理由（1995,09,13）。鄭太吉?dú)⑷税副桓娴热绾闻c不詳姓名之男子共同謀議槍殺被害人，漏未調(diào)查。被害人身中十九槍，係遭射擊幾槍？傷在何處，漏未詳查。事實(shí)與理由記載使用槍支數(shù)目不符，一為五支，一為六枝，鑑定報(bào)告則僅其中二支制式手槍與遺留彈殼相符。最高法院判決理由（1996,07,04）。鄭太吉?dú)⑷税敢灰慌F列被害人身中十九槍之位置（頭、胸、腹、四肢）。被告使用五支手槍（制式手槍三支，改造手槍二支）共開十四槍，造成十九處槍傷。法院調(diào)查比對相關(guān)證人供述及駕車實(shí)測屏東至高雄五條公路之距離，認(rèn)定被告之

5、一所舉不在場證明，不足採信。高雄高分院二審判決理由（1996,10,24）更一審。鄭太吉?dú)⑷税溉舾蓵C未於審判期日提示被告，有違程序。依據(jù)遺留彈殼鑑定似疑另有一支制式手槍（未扣案）擊發(fā)；另顆嚴(yán)重變形之鉛質(zhì)彈頭係由何種槍支擊發(fā)，漏未調(diào)查。被害人腋下並未中彈，原審認(rèn)定腋下中彈一發(fā)，顯有違誤。最高法院判決理由（1997,03,28）上更一審。鄭太吉?dú)⑷税附?jīng)囑託刑事警察局鑑定結(jié)果，無法判定變形鉛彈係由何種槍支擊發(fā)，法院認(rèn)定被告總共攜帶七支手槍（即與最高法院見解相同），而以五支手槍射擊，但因被告相互推諉，故何人使用何種槍支及射擊幾

6、發(fā)，無法確定。被害人腋下並未中彈，原審誤認(rèn)腋下中彈一發(fā)。槍砲條例已於八十六年十一月二十四日修正，應(yīng)依從新從輕之原則適用法律。高雄高分院二審判決理由（1998,03,05）更二審。鄭太吉?dú)⑷税冈瓕徴J(rèn)定作案制式手槍中之二支比對彈殼不符。另依鑑定意旨，本案似為使用五支手槍（三支制式手槍，一支未扣案），總共擊發(fā)十六發(fā)，原審認(rèn)定十四發(fā)，自有違誤。現(xiàn)場是否尚有不詳數(shù)目之彈頭及彈殼未被尋獲，漏未詳查。二顆變形鉛彈是否係由同一支改造手槍擊發(fā)？或?yàn)槎Ц脑焓謽寭舭l(fā)？被告總共使用六支或七支手槍？均需詳查事實(shí)。被告之一辯稱案發(fā)時在高雄使用行動

7、電話，原審漏未詳查行動電話發(fā)射臺之涵蓋範(fàn)圍及最遠(yuǎn)距離。最高法院判決理由（1998,07,30）上更二審。鄭太吉?dú)⑷税刚J(rèn)定被告五人攜帶五支手槍犯案（四支制式、一支改造），其中四支（三支制式，一支改造）射擊被害人致死。二顆變形鉛彈係由其中一支改造手槍（未扣案）擊發(fā)。法院囑託警局再至現(xiàn)場搜索有無遺留彈殼，但無所獲。法院函詢中華電信查明發(fā)射臺涵蓋範(fàn)圍，並且詳細(xì)計(jì)算市內(nèi)路程距離，認(rèn)定被告之一所為不在場證明不足採信。高雄高分院二審判決理由（1998,12,30）更三審。鄭太吉?dú)⑷税副桓娉钟凶靼甘謽屩康臑楹?？係預(yù)謀殺人而持有手槍抑或

8、臨時起意乃以先前持有之手槍射殺被害人?，F(xiàn)場遺留子彈十顆，勘驗(yàn)時自被害人體內(nèi)取出四顆，合計(jì)十顆。原審誤認(rèn)十顆子彈均為現(xiàn)場遺留，顯有矛盾。被害人解剖時自其體內(nèi)再取出五顆子彈，原審漏未詳查該五顆子彈是否係由被告持用槍殺被害人之手槍所擊發(fā)。最高法院判決理由（1999,05,27）上更三審。鄭太吉?dú)⑷税刚J(rèn)定被告五人攜帶五支手槍