反不正當(dāng)競爭法案例

《反不正當(dāng)競爭法案例》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、反不正當(dāng)競爭法重難點：不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式P167不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任P171案例1990年，原告長春市通達(dá)化工技術(shù)實驗廠研制開發(fā)成功了一項新型“橡膠防老劑”技術(shù)成果，并用本廠技術(shù)副廠長王延耀和生產(chǎn)副廠長韓長城姓名的漢語拼音字頭的組合，命名為“WH系列新型橡膠防老劑”。在該列產(chǎn)品中，“WH-O2”產(chǎn)品是專用于輪胎橡膠配方中的防老劑。1992年，原告開始批量生產(chǎn)“WH-O2”產(chǎn)品，投人市場后受到用戶好評。投產(chǎn)后，該產(chǎn)品的年產(chǎn)量及銷售量均在一千噸左右，每噸可獲利近2000元，經(jīng)濟(jì)效益較好?！吨袊鹉z》、《橡膠工業(yè)》、《輪胎工業(yè)》對橡膠防老劑作過專題

2、介紹和評論。1993年，原告生產(chǎn)的“WH－O2新型橡膠防老劑”技術(shù)成果被長春市科學(xué)技術(shù)委員會列為國家火炬計劃項目；1994年，此技術(shù)成果被第二屆中國長春電影節(jié)“高新技術(shù)科技成果展覽會”評為優(yōu)秀成果一等獎；同年，原告被長春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會評為“先進(jìn)高新技術(shù)企業(yè)”。1994年3月，原告向國家商標(biāo)局提出了“WH橡膠防老劑”的商標(biāo)注冊申請。至訴訟時，國家商標(biāo)局尚未核準(zhǔn)注冊。1994年，原告發(fā)現(xiàn)被告長春市橡膠助劑廠冒用其“WH一02”橡膠防老劑產(chǎn)品的名稱和商標(biāo)，生產(chǎn)“WH一O2”橡膠防老劑產(chǎn)品，銷售給天津、河南、杭州等地的輪胎生產(chǎn)企業(yè)。原告認(rèn)為被告侵

3、害了自己知名商品的名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)，經(jīng)與被告多次交涉未果，起訴至長春市中級人民法院，請求判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元。本案涉及到知名商品特有名稱的保護(hù)問題。被告的行為構(gòu)成了擅自使用他人知名商品特有名稱，引人誤解的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為。本案中的“WH-O2”橡膠防老劑具備知名商品的條件。盡管原告“WH-O2”橡膠防老劑產(chǎn)品名稱在訴訟之前尚未獲得國家商標(biāo)局的商標(biāo)注冊，但根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二款“經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤以為

4、是該知名商品”的規(guī)定，原告對“WH-O2”橡膠防老劑這一特有名稱仍然享有專用權(quán)。而作為與原告地處同一城市，在同一領(lǐng)域并生產(chǎn)同一類產(chǎn)品的被告在未征得原告同意的情況下，將自己的橡膠防老劑也以“WH一O2”命名，雖然被告在“WH-O2”橡膠防老劑上冠用了“春城”牌商標(biāo)，并在也在包裝上注明了生產(chǎn)廠家、地址，但這并不能完全消除與原告生產(chǎn)的“WH-O2”橡膠防老劑的混淆，易使購買者誤認(rèn)為被告的產(chǎn)品同是該知名產(chǎn)品。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第5條的規(guī)定，這種行為顯然構(gòu)成了擅自使用他人知名商品特有名稱，引人誤解的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十一條的規(guī)定，

5、監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告停止違法行為，沒收違法所得，并可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照；銷售偽劣商品構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。案例2XX市自來水公司自1998年以來一直使用XX市給水設(shè)備廠生產(chǎn)的2KG一B型全自動給水設(shè)備，1999年1月，市自來水公司與某電腦給水設(shè)備廠達(dá)成代銷其給水設(shè)備的協(xié)議，銷售利潤實行3：7分成，自來水公司每名職工集資入股300元成立了“XX電腦給水設(shè)備加工廠”，經(jīng)查該廠無廠房，無設(shè)備，根本不生產(chǎn)給水設(shè)備，只是代銷某電腦給水設(shè)備廠的設(shè)備而從中獲利。為了取得銷售優(yōu)勢，市自來水公司和市給水辦

6、于2000年11月5日聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于實驗二次加壓給水設(shè)備統(tǒng)一管理規(guī)定的通知》([2000]5號)并于11月19日至28日在該市電視臺播發(fā)。該《通知》第二條規(guī)定：“二次加壓給水設(shè)備必須采用指定的定型產(chǎn)品，我市一律用某電腦給水設(shè)備廠生產(chǎn)的DWS系列定時、定壓、高頻調(diào)速全自動節(jié)能型微機(jī)控制給水設(shè)備，一律取消氣壓式給水設(shè)備，如采用氣壓式給水設(shè)備，自來水公司將不予供水，節(jié)水辦不予辦理各種用水手續(xù)。”該文件的實施，影響了該市另一給水設(shè)備廠的產(chǎn)品銷售。問:XX市自來水公司行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?該市工商局為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，依

7、據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條、第二十三條之規(guī)定，作出以下處罰決定：一、責(zé)令市節(jié)水辦、市自來水公司停止實行（2000）5號文件中第二條規(guī)定；二、責(zé)令市自來水公司在該市電視臺發(fā)表聲明或公告，消除影響，以正視聽。由于XX電腦給水設(shè)備加工廠無廠房、設(shè)備、注冊后也從未生產(chǎn)給水設(shè)備，該市工商局依法吊銷該廠的營業(yè)執(zhí)照。本案涉及到經(jīng)營者利用其獨占地位強(qiáng)迫進(jìn)行交易的法律后果及其責(zé)任承擔(dān)問題。第一、公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭的行為違法?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“公用企

8、業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)