刑事和解視角下自由裁量權(quán)規(guī)制

《刑事和解視角下自由裁量權(quán)規(guī)制》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、刑事和解視角下自由裁量權(quán)的規(guī)制刑事和解視角下自由裁量權(quán)的規(guī)制作者：周媛發(fā)布時間：2011-06-2110:09:02一、刑事和解的司法實(shí)踐刑事和解制度是西方刑事法學(xué)的創(chuàng)舉，它始于上個世紀(jì)70年代加拿大安大略省基秦拿縣的一次“被害人—加害人”和解嘗試方案。當(dāng)時，基秦拿縣的法官讓兩名被判處破壞藝術(shù)作品犯罪的年輕人同被害人見面，并責(zé)令其向被害人賠償所有損失作為其判處緩刑的條件，這種方式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€由教會捐贈、政府補(bǔ)助和社會各界支持的“被害人—加害人”和解方案基金會。隨后，加拿大其它地區(qū)也積極參與這項(xiàng)活動，

2、1978年，美國印第安納州埃爾克哈特市首次將“被害人—加害人”和解方案引入美國。自此，該和解方案迅速傳遍了整個美國和歐洲。在我國，刑事和解尚處于探討和小規(guī)模實(shí)踐的階段。雖然我國《刑事訴訟法》僅將調(diào)解限于自訴案件，但在司法實(shí)踐當(dāng)中，一些地區(qū)已經(jīng)開始進(jìn)行了不少有益的嘗試，并取得了較好的成果。2002年,北京市朝陽區(qū)人民檢察院率先在全國開展了刑事和解的實(shí)踐，據(jù)不完全統(tǒng)計,如今刑事和解已經(jīng)被包括上海、浙江、湖南、江蘇、云南、吉林、廣東、福建等地的省級或地方司法機(jī)關(guān)所采用。作為一項(xiàng)首先由實(shí)務(wù)部門探索而非理論界推

3、動的改革措施，這種“加害人與被害人的和解”（Victim-OffenderReconciliation,簡稱VOR），可以概括為在犯罪發(fā)生之后，通過調(diào)解人的幫助，加害人和被害人直接接觸和交談，通過協(xié)商解決刑事糾紛，其目的是為了恢復(fù)被犯罪人所破壞的社會關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的損害以及恢復(fù)犯罪人與被害者之間的關(guān)系，以使犯罪者回歸社會、平抑社會沖突。它兼顧被害人與加害人合法權(quán)益的雙重保護(hù)功能，不但有助于加害人的矯正與回歸社會，而且也有助于平復(fù)被害人的心理創(chuàng)傷，能夠最大限度恢復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系的和諧性。二

4、、刑事和解制度的價值分析（一）刑事和解的緣起傳統(tǒng)的刑事訴訟程序是國家為了追訴犯罪、維護(hù)公共利益而設(shè)置,通過一系列嚴(yán)格的程序步步推進(jìn),最終實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)。在此過程中,無論是被告人還是被害人都難以左右訴訟的結(jié)果,只能按照法定程序完成訴訟,并且按照訴訟角色的安排繼續(xù)保持一種對抗關(guān)系。這種以國家追訴為標(biāo)志的現(xiàn)代刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為中心的現(xiàn)代刑罰結(jié)構(gòu)，雖然實(shí)現(xiàn)了對犯罪行為懲處的法律效果，但在被害人損失的彌補(bǔ)、被破壞社會關(guān)系的恢復(fù)等社會效果上卻力不從心，帶來了成本過高、改造效果不理想等問題。案件數(shù)量與有限審判資源

5、之間日益突顯的矛盾，以及在現(xiàn)實(shí)生活中當(dāng)事人希望協(xié)商解決糾紛的實(shí)際需要，開始讓人們意識到對犯罪的治理，不僅要著眼于國家公權(quán)力的追究，更要講求對受害者的彌補(bǔ)，刑事和解在司法實(shí)踐中遂具有了天然的市場。刑事和解制度幾乎與傳統(tǒng)的刑事司法制度、理念截然不同。是一種高效率下的契約式治理，它不僅以糾紛的真正解決為出發(fā)點(diǎn)，充分考慮訴訟主體的現(xiàn)實(shí)利益，注重當(dāng)事者之間通過“合意”完結(jié)訴訟。刑事和解制度在司法實(shí)踐的破冰，顯現(xiàn)了從國家本位轉(zhuǎn)變到個人本位的新刑事思想和法律價值觀變化。1、刑法謙抑性原則帶來刑罰人性化趨勢刑法謙抑性

6、原則是指，司法機(jī)關(guān)在充分遵循罪刑法定原則、罪責(zé)相適應(yīng)原則和人人平等原則的前提下，適度克減不必要的犯罪認(rèn)定或抑制不必要的重刑主義傾向，即可罪不罪時，則不作為犯罪處理；可刑罰可不予刑罰時，則以非刑罰方法處遇之；可重刑可輕型時，毋寧施以輕刑。刑法的謙抑性原則決定了對犯罪人的刑罰威懾始終是最后的堡壘。從刑罰的發(fā)展趨勢來看，從以“肉刑、死刑”為主的刑罰方法體系向以“監(jiān)禁刑”為主的刑罰方法體系的，是隨著社會的文明、進(jìn)步而產(chǎn)生的，社會越文明，刑罰越趨輕緩。正如貝卡里亞所說的，刑罰的有效性不在于刑罰的殘酷性，而在于刑

7、罰的不可避免性。在人類治理犯罪的過程中，人們逐漸意識到刑事制裁無疑不應(yīng)再是對犯罪的唯一反應(yīng)。作為案件的解決方法，刑罰性的解決并不是最理想的，用來對付犯罪現(xiàn)象的手段多樣化了，可以是非監(jiān)禁性的，甚至是非刑罰化的，比如調(diào)解、和解、賠償?shù)取?、刑罰個別化理念帶來罪行法定原則、罪行相適應(yīng)原則的軟化罪刑法定原則、罪刑相當(dāng)原則都是由刑事古典學(xué)派代表人物、意大利法學(xué)家貝卡里亞最先提出的,罪刑法定原則體現(xiàn)出的是一種對法律“確定性”的追求。堅持罪刑相當(dāng)原則,就要求有罪必罰,無罪不罰，輕罪輕罰,重罪重罰。無論是輕罪重罰還是

8、重罪輕罰,都為罪刑均衡原則所禁止。罪刑法定原則和罪行相當(dāng)原則的確立,相對于封建時代的罪刑擅斷而言是刑罰制度的偉大進(jìn)步,然而一旦走向絕對化就會產(chǎn)生不可避免的弊端:它們只規(guī)定了犯罪的一般情況,忽略了不同犯罪的具體情形,為了獲得法律上的普遍正義,卻經(jīng)常以犧牲個別正義為代價。同時，限制了裁判者的主觀能動性,把法官變成了“自動售貨機(jī)”,機(jī)械適用法律,使刑罰適用缺乏靈活性。由于上述不足,刑罰個別化觀念應(yīng)運(yùn)而生,它是建立在以個別預(yù)防為理論基礎(chǔ)上的一種刑罰理念,要求刑罰