資源描述：
《我國征信系統(tǒng)運(yùn)營模式的研究-基于文化的視角》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、我國征信系統(tǒng)運(yùn)營模式的研究:基于文化的視角 論文關(guān)鍵字：征信系統(tǒng)文化公共征信系統(tǒng)私營征信系 論文摘要：從我國征信體系的構(gòu)建入手,分析了公共征信系統(tǒng)運(yùn)營模式與私營征信系統(tǒng)運(yùn)營模式的特征,以Hofstede文化研究的五個維度為框架,結(jié)合我國的實(shí)際情況,研究了在現(xiàn)有的環(huán)境下構(gòu)建社會征信體系所應(yīng)該采取的模式。得出的結(jié)論是歐洲以政府出資、央行推動并開設(shè)公用信息調(diào)查機(jī)構(gòu)、自上而下的構(gòu)建征信系統(tǒng)的模式較為適應(yīng)我國的文化特征。.L.編輯?！ ?引言 現(xiàn)代化的金融市場是建立在整個社會信用制度上的,沒有企業(yè)間彼此的信任,
2、金融市場就無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此,要推動我國金融市場的進(jìn)一步發(fā)展,深化金融體制改革,建立一個廣納社會各界信用狀況的征信系統(tǒng)勢在必行。而目前我國征信市場規(guī)模較小,整個征信體系的建設(shè)不完善,行業(yè)的發(fā)展模式不清晰。因此,有必要借鑒國外征信系統(tǒng)的運(yùn)營模式,為我國征信系統(tǒng)的構(gòu)建提供一條可行之道。 2目前國際征信系統(tǒng)的兩種運(yùn)營模式 2.1公共征信的系統(tǒng)運(yùn)營模式(publiccreditsystem)具體來說,這種模式是由中央政府出資,各國的中央銀行開設(shè)公共信用信息調(diào)查機(jī)構(gòu),通常叫做“中央信貸登記機(jī)構(gòu)”,并對其實(shí)行監(jiān)管。
3、德國、法國等西歐國家主要采取這種方式。該模式最大的特點(diǎn)是數(shù)據(jù)的使用不是商業(yè)化的,因此收費(fèi)也很低,同時要求成員企業(yè)強(qiáng)制性加入。公共征信的系統(tǒng)運(yùn)營模式見圖1。 2.2私營征信系統(tǒng)的運(yùn)營模式(privatecreditsystem)在這種模式中,所有征信企業(yè)或公司可以依法自由地經(jīng)營信用調(diào)查和信用管理業(yè)務(wù),各征信服務(wù)機(jī)構(gòu)都是獨(dú)立于政府之外的民營征信機(jī)構(gòu)。這種純市場的征信模式能夠全方位地向社會提供各種以信用為主的有償服務(wù),已漸漸成為世界各國征信市場上的主流。 目前,這兩種模式的
4、選擇是學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn),而筆者則認(rèn)為現(xiàn)代化系統(tǒng)運(yùn)行模式的選擇,不僅與國家的經(jīng)濟(jì)政治決策休戚相關(guān),還與文化有著密切的關(guān)系。中國的文化,在數(shù)千年的社會演進(jìn)中形成,并潛移默化地影響著國民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行,因此任何模式的借鑒與選擇,都不能忽視文化的因素。本文試圖從文化的角度對我國征信運(yùn)營模式的選擇做出分析。.L.編輯?！ ?從文化的角度看我國征信系統(tǒng)運(yùn)營模式的選擇 在目前西方學(xué)者基于文化的研究當(dāng)中,Hofstede對文化劃分緯度的研究為文化的分析搭建了框架,為許多學(xué)者所采用。本文采用Hofstede所劃分的五個緯度作為
5、研究問題的框架?！ ?1)個人主義/集體主義。該緯度描述了社會當(dāng)中個體思想或者集體思想的盛行程度。在個人主義較強(qiáng)的社會當(dāng)中,個人之間的關(guān)系較為松散,個人都僅僅傾向于照顧好自己的直系親屬。而集體主義則指社會當(dāng)中個人與個人之間的關(guān)系較為緊密,在這樣的社會當(dāng)中,每個人從出生開始都緊密地通過某個組織聯(lián)系在一起,以尋求組織的保護(hù)。Hofstede早期未將中國大陸地區(qū)列入其研究的范疇,而僅僅研究了臺灣,鑒于臺灣與大陸文化的同源性,可以臺灣作為參考。Hofstede為國家個人/集體主義的盛行程度制作了個人/集體主義指數(shù)(
6、IDV),指數(shù)越大則表明其社會個人主義傾向越大,其中臺灣為17,美國為91,德國為67?！ 囊陨系姆治隹吹?與中國文化一脈相承的臺灣具有很低的IDV,即中國社會的集體主義傾向較大。這一點(diǎn)在中國傳統(tǒng)文化的傳承中是毋庸置疑的。傳統(tǒng)儒學(xué)思想所倡導(dǎo)的是“為天下先”。因此,我國傳統(tǒng)文化所強(qiáng)調(diào)的就是集體主義的觀念。但是儒家思想對人的這種近乎完美的要求,使得許多人望而生畏,在市場經(jīng)濟(jì)的巨大沖擊下,以另一種形式表現(xiàn)出來。即從以前的大同團(tuán)體主義蛻變?yōu)榄h(huán)形的小團(tuán)體主義。社會上形成以自我為中心并輻射到與自己PIONEERING
7、ONTHLY關(guān)系密切的小團(tuán)體范圍內(nèi)部,在該群體中,成員之間的關(guān)系較為親密,且受到其他成員的影響較大。在這樣的一種文化氛圍下,各自為陣的市場化征信系統(tǒng)將會導(dǎo)致小群體的目標(biāo)不統(tǒng)一而相互損害對方利益。然而,由央行推動,自上而下構(gòu)建的公共征信系統(tǒng),則可以將各群體的目標(biāo)統(tǒng)一,此時,信息收集的阻力較小,效率損失也會減少?！ ?2)權(quán)利距離。權(quán)利距離指的是權(quán)利弱勢群體對權(quán)利分配不平等的容忍程度。換句話說,高權(quán)利距離的國家,其個體能夠容忍權(quán)利的不平等,并且崇尚權(quán)利和集權(quán)。而在低權(quán)利距離國家中的個人更加崇尚權(quán)利的平等并試圖追
8、求權(quán)利的來源和其合理性。在Hofstede的研究當(dāng)中,他用權(quán)利距離指數(shù)(PDI)來衡量人們對權(quán)利的容忍程度。美國的指數(shù)為40,臺灣為58,而德國為35。 由此可知,中國的權(quán)利距離較大,高于美國和德國,表明中國人對于權(quán)利的容忍程度較大,也較為崇尚權(quán)利。中國幾千年的封建社會都是以集權(quán)的君主專制為基礎(chǔ)的,而歷史上的全盛時期也是君主集權(quán)專制最強(qiáng)的時期。因此,從文化的根源看,國人大多對權(quán)利有一種畏懼感。隨著我國社會主義制
