中國的跨界破產(chǎn)法：現(xiàn)狀、問題及發(fā)展

《中國的跨界破產(chǎn)法：現(xiàn)狀、問題及發(fā)展》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、中國的跨界破產(chǎn)法：現(xiàn)狀、問題及發(fā)展作者：石靜遐在研究中國破產(chǎn)法的現(xiàn)狀（集中在有關(guān)跨界破產(chǎn)的立法空白及不成熟的司法實(shí)踐）和引起廣泛關(guān)注的廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案的基礎(chǔ)上，作者根據(jù)國際上的最新發(fā)展，特別是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會跨界破產(chǎn)示范法和歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則中的一些重要原則，對中國的跨界破產(chǎn)立法提出了若干建議：在普遍性原則與地域性原則的基礎(chǔ)問題上，應(yīng)當(dāng)采取較為開放的態(tài)度，并應(yīng)設(shè)計(jì)具體的制度去支持；在管轄權(quán)方面，既要維護(hù)中國債權(quán)人的利益，同時(shí)也需要適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)自限；最后，應(yīng)注意加強(qiáng)跨界破產(chǎn)案件中的國際合作，對外國破產(chǎn)程序給予合適的承認(rèn)與協(xié)助?？缃缙飘a(chǎn)（cross-borderinsolvency

2、）也稱跨國破產(chǎn)、國際破產(chǎn)、涉外破產(chǎn)等，它是指在一個(gè)破產(chǎn)案件中，債權(quán)人、債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)位于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家或法域。在這種情況下，處理該破產(chǎn)案件會涉及到不同法律，因而產(chǎn)生了諸多困難的問題。近些年來，隨著貿(mào)易和投資在全球范圍內(nèi)不斷發(fā)展，跨界破產(chǎn)案件的發(fā)生與日俱增。但長期以來，對跨界破產(chǎn)領(lǐng)域法律問題的解決卻是非?；靵y而不一致的。鑒于各國的破產(chǎn)立法經(jīng)常與其不同的政治目標(biāo)及法律文化背景有密切聯(lián)系，因此對跨界破產(chǎn)的國際協(xié)調(diào)一直存在諸多困難。1但值得注意的是，最近幾年在該領(lǐng)域中出現(xiàn)的一些法律文件，如聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）1997年通過的跨界破產(chǎn)示范法（ModelLaerceandC

3、reditInternational,BCCI）是一家總部設(shè)在盧森堡的跨國銀行集團(tuán)，曾在世界各國設(shè)有許多子公司和分支機(jī)構(gòu)，在中國深圳也設(shè)有一家分行。1990年之后，BCCI先后被六七十個(gè)國家的法院宣告破產(chǎn)。中國銀行深圳分行，作為BCCI深圳分行的最大債權(quán)人，也向深圳中院提起宣告BCCI破產(chǎn)、并進(jìn)入破產(chǎn)還債程序的請求。深圳中院在1992年受理了該案。根據(jù)中國債權(quán)人的申請，深圳中院迅速凍結(jié)了BCCI深圳分行位于中國的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《深圳條例》第5條和《民事訴訟法》第243條的規(guī)定，深圳中院任命了清算組，負(fù)責(zé)BCCI深圳分行的清算。清算組的報(bào)告表明，BCCI深圳分行在中國的財(cái)產(chǎn)大約有2000萬美元，而

4、其負(fù)債達(dá)到8000萬美元。中國債權(quán)人在深圳中院開始的破產(chǎn)程序中得到了相應(yīng)的分配。18BCCI破產(chǎn)案在20世紀(jì)90年代是頗具影響的跨界破產(chǎn)案，盡管在該案中存在全球清算程序，但中國債權(quán)人沒有參加BCCI的全球清算。19在處理跨界破產(chǎn)問題上，該案可以作為中國法院采取地域性方法的一個(gè)例證。當(dāng)然，僅從非常有限的幾個(gè)案例來概括中國關(guān)于跨界破產(chǎn)的司法實(shí)踐是非常困難同時(shí)也是很不全面的。但可以看出，目前立法缺乏這方面的規(guī)定，導(dǎo)致中國法院經(jīng)常在實(shí)踐中感到無所適從。毋庸置疑，保護(hù)中國債權(quán)人利益是一個(gè)重要的而且完全可以理解的考慮因素，但是如果缺乏對目前國際實(shí)踐的了解與接受，隨著各國間相互依存度越來越高，這一目的的實(shí)

5、現(xiàn)恐怕將會越來越困難。更重要的是，跨界破產(chǎn)國際合作的觀念對中國法院來講仍然是很新的概念，這對進(jìn)一步吸引外資和貿(mào)易、加強(qiáng)國際經(jīng)濟(jì)合作是非常不利的。最近，廣東省某中級人民法院作出的一份民事裁定承認(rèn)了意大利法院作出的某破產(chǎn)判決的法律效力。這可能是中國法院正式承認(rèn)外國破產(chǎn)判決的第一起案件，對于破產(chǎn)案件的國際合作具有重要的意義。二、跨界破產(chǎn)面臨的問題――對廣信破產(chǎn)案的若干分析1999年1月16日，廣東國際信托投資公司（下稱廣信）由于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被廣東省高級人民法院根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》宣告破產(chǎn)。作為中國第一起有重要影響的國有金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案，廣信案以其所涉及的財(cái)產(chǎn)及外債數(shù)額之大，迅速引起了國內(nèi)外的廣泛

6、關(guān)注。該案至今尚未審結(jié)，但其中有不少值得注意的法律問題，有必要進(jìn)行較為詳細(xì)的分析。（一）對債權(quán)人的公平待遇及外債登記問題對所有債權(quán)人的公平待遇在各國破產(chǎn)法中都是最核心的原則之一。但對審理廣信案的中國法院來講，做到這一點(diǎn)并非很容易。廣信的債權(quán)人來自許多不同的國家，而中國法律要求外債必須進(jìn)行登記也使這一問題變得更為復(fù)雜。1、外國債權(quán)人與中國債權(quán)人除個(gè)人存款人外，廣信有240多家中外債權(quán)人，分別來自大陸、香港、澳門、美國、日本、泰國、澳大利亞等國家和地區(qū)。中國以前對問題金融機(jī)構(gòu)的清算往往是由央行采取行政關(guān)閉的辦法，外國債權(quán)人基本上獲得了全額償付。20但在廣信倒閉后，央行在1998年10月6日發(fā)布的

7、關(guān)閉廣信公告中，只是提到向國家外匯管理局（下稱“外管局”）登記的外債和個(gè)人存款人有優(yōu)先受償權(quán)。這實(shí)際上暗示中國政府沒有義務(wù)去承擔(dān)廣信的外債，外債不應(yīng)當(dāng)被期待象以往那樣得到全額償付。21之后，廣信破產(chǎn)更進(jìn)一步剝奪了外國債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，即使它們的債務(wù)向外管局進(jìn)行了登記。債權(quán)人，不論國外的還是國內(nèi)的，都應(yīng)當(dāng)無例外地自行承擔(dān)它們的經(jīng)營或交易風(fēng)險(xiǎn)。22這一舉措招致了來自外國債權(quán)人的強(qiáng)烈批評，因?yàn)樗鼈円幌蚱诖碛袃?yōu)先