我國(guó)新破產(chǎn)法中的跨界破產(chǎn)制度分析

《我國(guó)新破產(chǎn)法中的跨界破產(chǎn)制度分析 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、我國(guó)新破產(chǎn)法中的跨界破產(chǎn)制度分析摘要:跨界破產(chǎn)(cross-borderinsolvency),也稱跨境破產(chǎn),是指在一個(gè)破產(chǎn)案件中,債權(quán)人、債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)位于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或法域的破產(chǎn)?？鐕?guó)破產(chǎn)(transnationalbankruptcy/insolvency),也稱為國(guó)際破產(chǎn),是指含有涉外因素或國(guó)際因素的破產(chǎn)。2在跨國(guó)破產(chǎn)案件中,債權(quán)人、債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)位于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家。目前,對(duì)于跨國(guó)破產(chǎn)和跨界破產(chǎn)兩個(gè)概念的區(qū)分少有界定,雖然跨界破產(chǎn)在絕大多數(shù)情況下與跨國(guó)破產(chǎn)有著相同的含義

2、,筆者認(rèn)為二者還是有一定區(qū)別的,從上述定義可以看出,跨界破產(chǎn)的內(nèi)涵更廣,跨界破產(chǎn)包含跨國(guó)破產(chǎn)。在我國(guó),由于面臨著一個(gè)國(guó)家多個(gè)法域的問題,因此明確區(qū)分跨界破產(chǎn)與跨國(guó)破產(chǎn)的內(nèi)涵,對(duì)于今后建立和完善跨界破產(chǎn)制度還是有很大意義的。本文論述中把中國(guó)與其他主權(quán)國(guó)家之間的破產(chǎn)問題作為跨國(guó)破產(chǎn)分析,而認(rèn)為跨界破產(chǎn)除包括跨國(guó)破產(chǎn)之外還包含中國(guó)大陸地區(qū)與港、澳、臺(tái)地區(qū)之間的破產(chǎn)問題?！　』仡欀袊?guó)對(duì)于跨界破產(chǎn)問題的立法,在新的破產(chǎn)法頒布之前,中國(guó)在跨界破產(chǎn)問題上的立法是空白。1986年《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法(試行)》

3、僅適用于國(guó)有企業(yè),不適用于外商投資企業(yè),該法也沒有關(guān)于跨界破產(chǎn)的任何規(guī)定?！睹袷略V訟法》中的有關(guān)規(guī)定盡管可以適用干涉外企業(yè)法人,但是其內(nèi)容更為簡(jiǎn)單,未涉及跨界破產(chǎn)的特殊問題。其他有關(guān)外商投資企業(yè)的法律法規(guī)在這一問題上均未有規(guī)定。目前,國(guó)際上正在進(jìn)行破產(chǎn)法改革,聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)成立了破產(chǎn)法小組,推出全球破產(chǎn)示范法,另外,國(guó)際破產(chǎn)協(xié)會(huì)和世界銀行又共同推出了全球債權(quán)人應(yīng)共同遵守的十八項(xiàng)準(zhǔn)則。我國(guó)2007年6月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》或新破產(chǎn)法)就是在這種背景下

4、出臺(tái)和制定的,下面就其中能夠涉及到跨界破產(chǎn)的幾個(gè)問題做簡(jiǎn)要探討?！　￡P(guān)鍵詞:跨界破產(chǎn);債權(quán)人;債務(wù)人;制度分析　　一、管轄權(quán)問題　　根據(jù)新破產(chǎn)法第三條和《民事訴訟法》第205條,破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人住所地的人民法院管轄。《民法通則》第39條規(guī)定,法人的住所地應(yīng)為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。在一般情況下,企業(yè)的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與其主要的利益中心應(yīng)當(dāng)是一致的。因此,中國(guó)法中有關(guān)破產(chǎn)管轄的基本規(guī)定與示范法和歐盟規(guī)則是相符合的。但是根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第243條的規(guī)定,即使一家企業(yè)在中國(guó)沒有住所地,但中國(guó)

5、法院也可以基于財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)、代表機(jī)構(gòu)、標(biāo)的物位于中國(guó)等理由對(duì)其行使管轄?？梢娭袊?guó)法院對(duì)開始破產(chǎn)程序?qū)嶋H上擁有非常廣泛的管轄權(quán),這種廣泛的管轄權(quán)與國(guó)際上一般承認(rèn)的管轄權(quán)原則之間存在很大的沖突。因此,為便利跨界破產(chǎn)案件中中國(guó)法院與外國(guó)程序之間的合作,進(jìn)行合適的管轄權(quán)自限是十分必要的?！　《?、跨國(guó)破產(chǎn)的域外效力及承認(rèn)與執(zhí)行　　新破產(chǎn)法第五條規(guī)定:“依照本法開始的破產(chǎn)程序,對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定,涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)

6、產(chǎn),申請(qǐng)或請(qǐng)求法院承認(rèn)和執(zhí)行的,人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約,或者按照互惠原則進(jìn)行審查,認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則,不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益,不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的,裁定承認(rèn)和執(zhí)行?！北緱l文分兩款分別對(duì)我國(guó)破產(chǎn)程序的域外效力和對(duì)外國(guó)破產(chǎn)裁決判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定。是跨國(guó)破產(chǎn)制度在我國(guó)立法上的首次體現(xiàn),可謂破產(chǎn)立法上的一大進(jìn)步。筆者在此僅就本條的規(guī)定略做以下幾點(diǎn)探討:　　1、在由跨國(guó)破產(chǎn)所引起的一系列復(fù)雜問題中,破產(chǎn)的域外效力是受到國(guó)際

7、社會(huì)普遍關(guān)注的一個(gè)基本理論問題,一國(guó)的破產(chǎn)程序應(yīng)否具有域外效力,成為處理跨國(guó)破產(chǎn)案件的前提。如果主張一國(guó)法院開始的破產(chǎn)程序具有域外效力,則是指該程序能夠及于債務(wù)人位于境外的財(cái)產(chǎn),清算組有權(quán)將債務(wù)人的境外財(cái)產(chǎn)追回,并入國(guó)內(nèi)的破產(chǎn)程序中對(duì)債權(quán)人進(jìn)行分配。對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)(破產(chǎn)財(cái)團(tuán))所包含的財(cái)產(chǎn)范圍,即當(dāng)涉及到當(dāng)債務(wù)人在一國(guó)宣告破產(chǎn)時(shí),能否將其位于別國(guó)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)進(jìn)行集中管理、統(tǒng)一分配的問題,各國(guó)在立法和司法上存在著較大差異,這種差異來源于各國(guó)在對(duì)待域外效力問題上采取不同的主張,各國(guó)的立法與判例

8、歸納起來主要有破產(chǎn)地域性原則、破產(chǎn)普遍性原則和破產(chǎn)折衷主義。根據(jù)本條文上下兩款的規(guī)定,我國(guó)采取的是破產(chǎn)普及主義,在我國(guó)開始的破產(chǎn)程序及于債務(wù)人在中國(guó)境外的財(cái)產(chǎn),有利于維護(hù)我國(guó)債權(quán)人的利益。這一規(guī)定基本上比較符合目前的國(guó)際實(shí)踐。但僅有這樣一條原則性規(guī)定是不夠的,法院在實(shí)際操作中會(huì)遇到不少問題,由于境外的財(cái)產(chǎn)不在中國(guó)法院的直接管轄之下,實(shí)際上需要通過雙邊或者多邊的司法合作協(xié)議來解決法院破產(chǎn)宣告的送達(dá)、執(zhí)行等問題,而新破產(chǎn)法并沒有涉及如何與外國(guó)法院進(jìn)行合作的具體事項(xiàng)i在沒有具體制度的支持下,我國(guó)破產(chǎn)程