資源描述：
《淺析侵占行為及侵占對象 認(rèn)定問題》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、淺析侵占行為及侵占對象認(rèn)定問題[內(nèi)容摘要]侵占罪是刑法修改后新增的一個罪名，屬于侵權(quán)財產(chǎn)方面的犯罪。對于侵占罪的基本構(gòu)成和有關(guān)認(rèn)定問題刑法第270條及相關(guān)司法解釋已有較明確規(guī)定，但實踐中認(rèn)定的時候，仍有諸多爭議，本文就侵占行為及侵占對象的認(rèn)定提出了自己的見解。[關(guān)鍵詞]侵占罪行為對象問題研究刑法第270條規(guī)定，將代為保管的他人財物或者將他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，即構(gòu)成侵占罪。它是刑法增設(shè)的一種新罪，與盜竊、詐騙、搶奪等犯罪同屬于侵犯財產(chǎn)罪。由于侵占罪是將自己持有的他人財物非法占有，盜竊、詐騙、
2、搶奪等財產(chǎn)犯罪將他人持有的他人財物非法占有不同，因此在行為特征、犯罪對象認(rèn)定上具有自身的特點，本文擬就這兩個方面的問題作一粗淺探討。一、侵占行為之認(rèn)定淺析侵占行為及侵占對象認(rèn)定問題[內(nèi)容摘要]侵占罪是刑法修改后新增的一個罪名，屬于侵權(quán)財產(chǎn)方面的犯罪。對于侵占罪的基本構(gòu)成和有關(guān)認(rèn)定問題刑法第270條及相關(guān)司法解釋已有較明確規(guī)定，但實踐中認(rèn)定的時候，仍有諸多爭議，本文就侵占行為及侵占對象的認(rèn)定提出了自己的見解。[關(guān)鍵詞]侵占罪行為對象問題研究刑法第270條規(guī)定，將代為保管的他人財物或者將他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較
3、大，拒不退還的，即構(gòu)成侵占罪。它是刑法增設(shè)的一種新罪，與盜竊、詐騙、搶奪等犯罪同屬于侵犯財產(chǎn)罪。由于侵占罪是將自己持有的他人財物非法占有，盜竊、詐騙、搶奪等財產(chǎn)犯罪將他人持有的他人財物非法占有不同，因此在行為特征、犯罪對象認(rèn)定上具有自身的特點，本文擬就這兩個方面的問題作一粗淺探討。一、侵占行為之認(rèn)定刑法第270條第3款對侵占罪作了規(guī)定，除第3款外，第1款和第2款均為侵占罪的實體性規(guī)定，認(rèn)定侵占行為，必須以刑法的這兩款規(guī)定為依據(jù)，由此可將侵占行為分為如下兩種情形：一是將代為保管的他人財物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不退還的行為
4、；二是將他人的遺忘物、埋藏物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。下面分別予以闡釋。將代為保管的他人財物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。首先，行為人將代為保管的他人財物非法占為已有。關(guān)于“代為保管”的含義，一般認(rèn)為是指“受他人委托暫時代其保管?！币簿褪钦f“代為保管”僅限于財物所有人或占有人主動委托行為人保管，而不包括行為人未經(jīng)委托而自行保管他人財物。顯然，這一理解既不符合“代為保管”在語言學(xué)或者社會現(xiàn)實生活中所具有的含義，也有悖于刑事立法精神，不利于加強財產(chǎn)所有權(quán)的刑法保護。因為現(xiàn)實生活中行為人非經(jīng)財物所有人或占
5、有人委托而代為保管他人財物的現(xiàn)象是客觀存在的，對非經(jīng)委托而占有他人財物數(shù)額較大拒不退還的行為如果不以侵占罪論述，顯然不利于財產(chǎn)所有權(quán)的保護，悖離了設(shè)立侵占罪的初衷，因而上述理解有失偏狹?！按鸀楸９堋背谖型?，行為人還可以基于某種行為或事實占有并管理他人財物，如基于租賃、借用、擔(dān)保、無因管理等法律行為占有他人財物并進行管理?！按鸀楸９堋币孕袨槿苏加胸斘餅榍疤幔⒃谶@一前提下派生出保管義務(wù)，因而在一定意義上可以說，“代為保管”的內(nèi)涵與“行為人對他人財物的事實占有”是一致的。這也是我對“代為保管”含義的理解?！按鸀楸９堋奔热?/p>
6、是“行為人對他人財物的事實占有，”即么這種占有是否必須是合法占有？也就是說，“代為保管”是否必須是對他人財物的合法保管，是否包括非法保管？對此，有的學(xué)者認(rèn)為：“侵占罪有一個顯著特點，就是行為人首先是以合法方式持有他人的財物，然后非法將該財物占為已有，拒不退還?！薄扒终夹袨橐孕袨槿撕戏ǔ钟兴说呢斘餅榍疤??！睉?yīng)該說，這種觀點具有相當(dāng)?shù)拇硇浴Ｓ捎诒９艿姆欠ㄐ耘c保管依據(jù)的非法性、財物的非法性密切相關(guān)，如無處分權(quán)的人將財物交由行為保管，盜竊犯將竊得的他人財物交由行為保管，這些情況下行為人對財物的保管顯然是一種非法保管。那么在這種
7、非法保管狀態(tài)下，行為人非法占有所保管的財物數(shù)額較大，拒不退還能否構(gòu)成侵占罪？對這個問題的問答，實際上就是對“代為保管”是否必須為合法保管的回答。這兩個問題，究其實質(zhì)，是一個問題的兩個方面。對這一問題，上述持肯定觀點即認(rèn)為“代為保管”必須是合法保管的學(xué)者又認(rèn)為可以構(gòu)成侵占罪。針對同一問題竟然給出兩個完全不同的答案，其自相矛盾性不言而喻。我個人認(rèn)為，人為地限制“代為保管”的范圍是沒有法律依據(jù)的，因而我認(rèn)為“代為保管”不必是合法保管，在非法保管狀態(tài)下仍然可以成立侵占罪。由于這一問題主要涉及違法性的財物能否構(gòu)成侵占對象的問題，因而
8、擬在侵占對象中作專門探討。非法占為已有是指行為人將代為保管的他人財物據(jù)為已有，以財物所有者自居，任意使用、收益、處分該財物。由于非法占為已有是侵占行為客觀表現(xiàn)的內(nèi)容之一，行為人實施侵占必以占有財物為前提，因而對行為人單純的證言表示財物屬于自己所有的一般不能認(rèn)為是非法占為已有，對非法占為已有的考察，應(yīng)當(dāng)側(cè)
