巴塞爾新資本協(xié)議中內(nèi)部評級法的理論框架及其演變論文

《巴塞爾新資本協(xié)議中內(nèi)部評級法的理論框架及其演變論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、巴塞爾新資本協(xié)議中內(nèi)部評級法的理論框架及其演變論文巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（以下簡稱“委員會”）2001年初公布的巴塞爾新資本協(xié)議草案在經(jīng)過一系列修訂之后即將在2005年實(shí)施。因?yàn)檫@份重要的風(fēng)險管理文件對于全球金融體系會帶來重要影響，同時也會對現(xiàn)有的風(fēng)險管理體系形成顯著的沖擊，因此引起全球金融業(yè)的廣泛關(guān)注。在這份新協(xié)議中，影響最為顯著的就是衡量信用風(fēng)險的內(nèi)部評級法(TheInternalRatings—BasedApproach,以下簡稱IRB方法)的推出。從理論角度把握IRB方法的演變及其形成，對于我們分析新資本協(xié)議的實(shí)施具有關(guān)鍵性的意義。巴塞爾委員會在監(jiān)管原則中引入IRB方法的演變巴塞爾委員

2、會此次提出在監(jiān)管原則中引入IRB方法，是經(jīng)過了相當(dāng)長時間的醞釀和準(zhǔn)備的。20世紀(jì)90年代以來,一些國際大銀行發(fā)展出各種風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險,并且計算經(jīng)濟(jì)/風(fēng)險資本〈economiccapital〉。這些銀行意識到巴塞爾委員會1988年公布的舊版的巴塞爾資本協(xié)議并不能準(zhǔn)確、敏感地體現(xiàn)真實(shí)的風(fēng)險水平,因此,在衡量風(fēng)險時更多地采用經(jīng)濟(jì)資本,而不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)所規(guī)定的資本。另外,隨著各種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品(assetsecuritization)與衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)與日益復(fù)雜,更加突顯1988年的資本協(xié)議不能準(zhǔn)確衡量實(shí)際風(fēng)險的問題,1988年的協(xié)議面臨重新修訂的必要。委員會了解現(xiàn)行資本協(xié)議的不足,也致力研究改

3、善的方法,其中一個里程碑是1996年的修訂,將市場風(fēng)險包括到資本協(xié)議中,.freeleodeparadigm(簡稱DM)與Mark-to-marketparadigm(簡稱MTM)。雖然從2001年初公布的新協(xié)議中,尤其是IRB的支持文件中可以明顯看出這兩類信貸風(fēng)險模型對IRB方法的影響,但是委員會在新協(xié)議中并不允許銀行完全采用信貸風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險及其相應(yīng)的資本準(zhǔn)備。1999年4月的信貸風(fēng)險模型研究報告中得到的最主要結(jié)論是：信貸風(fēng)險模型尚未到達(dá)與市場風(fēng)險一樣的成熟階段,信貸風(fēng)險模型受到數(shù)據(jù)有限與未能驗(yàn)證模型的準(zhǔn)確性這兩個主要問題的限制,因此委員會暫時不會考慮讓銀行使用風(fēng)險模型來衡量信貸

4、風(fēng)險,或計算應(yīng)提取的資本準(zhǔn)備(在新協(xié)議中的IRB支持文件第七點(diǎn)中對此也有明確的說明)。但是委員會同時也意識到信貸風(fēng)險模型將來會發(fā)展到成熟的階段,因此在新協(xié)議中不能完全忽視銀行在衡量信貸風(fēng)險方面發(fā)展出的各種工具。于是，這造成2001年初公布的IRB方法有個明顯的特點(diǎn)：委員會將IRB方法中的主要信貸風(fēng)險因素分為兩大類,一類是委員會的工作小組在以往的調(diào)查研究基礎(chǔ)上認(rèn)為可以接受的衡量信貸風(fēng)險工具,在新協(xié)議中,委員會允許銀行在符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求的情況下,使用這些銀行內(nèi)部的風(fēng)險因素,主要包括所有IRB方法中的銀行內(nèi)部評級、與評級掛鉤的違約率PD,以及高級IRB中的衡量違約風(fēng)險暴露EAD與給定違約損失率LG

5、D的方法,使用一些減輕信貸風(fēng)險工具(Creditriskmitigation)的做法〈雖然委員會對這些做法做出比較有爭議的修改〉。委員會為此作了不少準(zhǔn)備工作：包括于2000年1月公布的《銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的做法》(“RangeofpracticeinBanks’internalratingssystems”)、2000年八月公布的《信貸評級與信貸質(zhì)量的補(bǔ)充資料來源》(“CreditRatingsandplementarySourcesofCreditQualityInformation”)與2000年1月公布的《業(yè)界對減輕信貸風(fēng)險工具的看法》(“IndustryVieinalexposure,

6、簡稱C/E）,訂出兩條線：30%與140%。委員會再制定這兩條線的主要構(gòu)思時﹔擔(dān)保授信的押品一定要達(dá)到授信的一定比率之后，才對LGD有比較明顯的影響，才能在計算LGD時得到認(rèn)可。這實(shí)際上進(jìn)一步削弱了基礎(chǔ)IRB方法中為委員會認(rèn)可的押品對LGD所起的作用。對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信，若C/E小于或等于30%的，LGD為50%〈這實(shí)際上等于不認(rèn)同押品對LGD有任何影響,因?yàn)閷τ谟袃?yōu)先索償權(quán)的無抵押授信,LGD也是50%。委員會的理由是，當(dāng)C/E小于或等于30%時，銀行在處理押品過程中所花費(fèi)的成本可能超過處理押品能夠得到的金額，因此，銀行沒有足夠的動力妥善管理押品，從而認(rèn)為應(yīng)該將這類授信等同于無抵押授信

7、〉。若C/E大于140%的，LGD為40%〈140%的C/E相當(dāng)于授信與押品值的比率為70%，銀行在借出$70元的貸款,而該貸款由$100的押品擔(dān)保,委員會認(rèn)為當(dāng)借款人公司違約時,銀行即便出售押品,也可能面臨$28,即$70x40%的損失。請留意，這類押品已經(jīng)局限于委員會認(rèn)可的很有限的押品種類。〉。若C/E在30%與140%之間的,用(1-0.2x(C/E)/140%)x50%的公式計算LGD。(2)對于沒有