汽車保險(xiǎn)與理賠案例分析

《汽車保險(xiǎn)與理賠案例分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、汽車保險(xiǎn)與理賠案例分析第一節(jié)車輛損失險(xiǎn)案例案例13-1車損人傷還要退保費(fèi)索賠走錯(cuò)程序車險(xiǎn)會(huì)白買案情介紹：2005年3月1日，浙江溫嶺的張先生駕駛一輛價(jià)值130多萬元的寶馬車從杭州返回臺(tái)州。在途經(jīng)滬杭甬高速公路時(shí)，路邊山上一塊石頭突然墜落，砸碎了車前風(fēng)窗玻璃，導(dǎo)致車輛失控撞向護(hù)欄。事故現(xiàn)場高速護(hù)欄被撕裂約10m長的缺口，車子撞得面目全非，張先生嚴(yán)重受傷，花去醫(yī)療費(fèi)8萬多元，并構(gòu)成9級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，張先生家人馬上向保險(xiǎn)公司報(bào)案，理賠人員及時(shí)趕到現(xiàn)場取證核實(shí)，之后將事故車拖到4S店修理，經(jīng)共同核定車輛損失為68萬元。當(dāng)年7月27日，紹興高速交警支隊(duì)作出事故認(rèn)定：張

2、先生駕駛車輛在高速公路上正常行駛，無造成事故違法行為；造成事故的根本原因是山上石塊墜落砸中駕駛室，直接導(dǎo)致車輛失控碰撞護(hù)欄。此后，張先生和高速公路公司交涉此事。經(jīng)過協(xié)商，雙方在2005年12月底簽訂協(xié)議書：確認(rèn)此次交通事故為意外事故，雙方均無過錯(cuò)，高速公路公司同意一次性補(bǔ)償張先生23.8萬元，其余損失和費(fèi)用由張先生自負(fù)；張先生承諾得到補(bǔ)償后，今后所產(chǎn)生的任何費(fèi)用均與高速公路公司無關(guān)，不再追究其他補(bǔ)償或責(zé)任。高速公路公司付了錢。2006年6月，張先生從保險(xiǎn)公司獲賠保險(xiǎn)金54.8萬元，其中家用汽車損失險(xiǎn)53.8萬元、駕駛?cè)藗鲐?zé)任險(xiǎn)1萬元。張先生一算賬，事故造成的各

3、種損失80多萬元，獲得兩家公司的補(bǔ)償和賠償共70多萬元，自己虧了。但令他感到更“虧”的是，保險(xiǎn)公司“退賠”，自己竟被保險(xiǎn)公司告上了法庭。2007年6月底，保險(xiǎn)公司對(duì)該路段經(jīng)營業(yè)主高速公路公司行使“代位求償權(quán)”，向杭州市西湖區(qū)法院提起訴訟，意外得知張先生在獲賠保險(xiǎn)金之前，已與高速公路公司達(dá)成相關(guān)協(xié)議。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在張先生放棄對(duì)高速公路公司的請(qǐng)求賠償權(quán)利后，不應(yīng)再承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。2008年2月，保險(xiǎn)公司一紙?jiān)V狀將張先生訴至臺(tái)州市椒江區(qū)法院，要求張先生返還保險(xiǎn)金。2009年初，一審法院支持保險(xiǎn)公司的起訴，判決張先生退還保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金5

4、4.8萬元，并賠償相應(yīng)利息及行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的損失。張先生不服，向臺(tái)州市中院提出上訴。案例分析：臺(tái)州中院二審認(rèn)為，第三人高速公路公司對(duì)該路段山坡沒有采取有效的護(hù)坡和隔離措施，負(fù)有過錯(cuò)。張先生和高速公路公司簽訂的協(xié)議書中約定的內(nèi)容可以認(rèn)定是本案事故雙方所涉及的相關(guān)全部義務(wù)的處置。因此，保險(xiǎn)公司享有代位求償權(quán)。但保險(xiǎn)公司賠給張先生的1萬元傷亡責(zé)任險(xiǎn)屬人身保險(xiǎn)，無權(quán)要求返還。故終審判決中僅剔除了這1萬元，其他事項(xiàng)維持原判，即張先生應(yīng)退還保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金53.8萬元。臺(tái)州市中院法官認(rèn)為，張先生遭受車損人傷令人同情，遺憾的是他走錯(cuò)了索賠程序。因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定：保險(xiǎn)事

5、故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。（來源:2009年6月17日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）案例13-2事故車輛定損后，車主應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)用索賠案情介紹：2007年鄭州管城區(qū)的張女士駕駛的豫AC7現(xiàn)代汽車發(fā)生了交通事故。保險(xiǎn)公司定損該車修理費(fèi)為24050元，張女士將其車輛送到修理廠修理，修理時(shí)張女士認(rèn)為置換汽車部件耗時(shí)太長，而且也未必是原廠配件，這樣只要求修理部對(duì)其車損害部分進(jìn)行了修理。修理后，在張女士索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司聲稱，投保人報(bào)稱的修理費(fèi)用明顯高于其修車實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用，因?yàn)閺埮繎?yīng)該置換的汽車部件沒

6、有置換，拒絕賠付。張女士則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司拒賠無依據(jù)，遂訴至法院。但其訴求未完全被支持，而是判決保險(xiǎn)公司按照其實(shí)際發(fā)生費(fèi)用11044元進(jìn)行理賠。案例分析：車輛保險(xiǎn)合同屬于補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，其宗旨是對(duì)投保人發(fā)生事故后遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，降低風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定了被保險(xiǎn)人不會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的賠付而有所受益。本案件中，張女士在修理汽車過程中，違反《保險(xiǎn)合同》和理賠程序的規(guī)定，應(yīng)該置換的汽車部件不予以置換，也未將該情況及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，其行為在法律上屬于單方變更保險(xiǎn)合同條款，構(gòu)成了對(duì)《保險(xiǎn)合同》的違反。本案提示車主，在車輛定損后，車主應(yīng)該按照《理賠書》的規(guī)定和《保險(xiǎn)合同》的約

7、定，全面對(duì)受損車輛進(jìn)行維修，給自己增添安全保障。如遇情況有變，要及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，做到自身理賠程序的完善，才能更好地維護(hù)自己的權(quán)益。案例13-3保險(xiǎn)公司拒絕賠償豪車大修花掉87萬元案情介紹：141萬的豪車剛買一個(gè)多月就發(fā)生事故，大修一番后花了87萬余元。此后，保險(xiǎn)公司對(duì)此拒絕理賠，原因是車主的臨時(shí)行駛證存在是否過期的爭議需鑒定。西崗區(qū)法院審理了這起保險(xiǎn)合同糾紛案。庭審中，身為某公司董事長的方先生訴稱，自己于去年2月4日花費(fèi)141萬元購置了一臺(tái)奧迪A8轎車。同年3月17日，方先生駕駛該車在開發(fā)區(qū)某路段與另一車相撞，導(dǎo)致該車嚴(yán)重受損，維修花費(fèi)87萬余元。據(jù)了解，方先

8、生購車后在某保險(xiǎn)公司為該