資源描述：
《【精品】刑事和解視角下自由裁量權(quán)的規(guī)制》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、刑事和解視角下自由裁量權(quán)的規(guī)制一、刑事和解的司法實踐刑事和解制度是西方刑事法學(xué)的創(chuàng)舉，它始于上個世紀70年代加拿大安大略省基秦拿縣的一次“被害人一加害人”和解嘗試方案。當(dāng)時，基秦拿縣的法官讓兩名被判處破壞藝術(shù)作品犯罪的年輕人同被害人見而，并責(zé)令其向被害人賠償所冇損失作為其判處緩刑的條件，這種方式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€由教會捐贈、政府補助和社會各界支持的“被害人一加害人”和解方案基金會。隨后，加拿大其它地區(qū)也積極參與這項活動，1978年，美國卬第安納州埃爾克哈特市首次將“被害人一加害人”和解方案引入美國。自此
2、，該和解方案迅速傳遍了整個美國和歐洲。在我國，刑事和解尚處于探討和小規(guī)模實踐的階段。雖然我國《刑事訴訟法》僅將調(diào)解限于自訴案件，但在司法實踐當(dāng)中，一些地區(qū)已經(jīng)開始進行了不少有益的嘗試，并取得了較好的成果。2002年,北京市朝陽區(qū)人民檢察院率先在全國開展了刑事和解的實踐，據(jù)不完全統(tǒng)計，如今刑事和解已經(jīng)被包括上海、浙江、湖南、江蘇、云南、吉林、廣東、福建等地的省級或地方司法機關(guān)所采用。作為一項首先由實務(wù)部門探索而非理論界推動的改革措施，這種“加害人與被害人的和解”(Victim一OffenderReco
3、nciliation,簡稱VOR),可以概括為在犯罪發(fā)生之后,通過調(diào)解人的幫助，加害人和被害人直接接觸和交談，通過協(xié)商解決刑事糾紛，其冃的是為了恢復(fù)被犯罪人所破壞的社會關(guān)系，彌補被害人所受到的損害以及恢復(fù)犯罪人與被害者之間的關(guān)系，以使犯罪者回歸社會、平抑社會沖突。它兼顧被害人與加害人合法權(quán)益的雙重保護功能，不但有助于加害人的矯正與回歸社會，而且也有助于平復(fù)被害人的心理創(chuàng)傷，能夠最大限度恢復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系的和諧性。二、刑事和解制度的價值分析（一）刑事和解的緣起傳統(tǒng)的刑事訴訟程序是國家為了追訴犯罪
4、、維護公共利益而設(shè)置，通過一系列嚴格的程序步步推進，最終實現(xiàn)刑罰權(quán)。在此過程中，無論是被告人還是被害人都難以左右訴訟的結(jié)果，只能按照法定程序完成訴訟,并且按照訴訟角色的安排繼續(xù)保持一種對抗關(guān)系。這種以國家追訴為標(biāo)志的現(xiàn)代刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為屮心的現(xiàn)代刑罰結(jié)構(gòu)，雖然實現(xiàn)了對犯罪行為懲處的法律效杲，但在被害人損失的彌補、被破壞社會關(guān)系的恢復(fù)等社會效果上卻力不從心，帶來了成本過高、改造效果不理想等問題。案件數(shù)量與有限審判資源之間日益突顯的矛盾，以及在現(xiàn)實生活中當(dāng)事人希瑕協(xié)商解決糾紛的實際需要，開始訃人
5、們意識到對犯罪的治理，不僅耍著眼丁國家公權(quán)力的追究，更要講求對受害者的彌補，刑事和解在司法實踐屮遂具有了天然的市場。刑事和解制度幾乎與傳統(tǒng)的刑事司法制度、理念截然不同。是一種高效率下的契約式治理，它不僅以糾紛的真止解決為出發(fā)點，充分考慮訴訟主休的現(xiàn)實利益，注重當(dāng)事者之間通過“合意”完結(jié)訴訟。刑事和解制度在司法實踐的破冰，顯現(xiàn)了從國家本位轉(zhuǎn)變到個人本位的新刑事思想和法律價值觀變化。1、刑法謙抑性原則帶來刑罰人性化趨勢刑法謙抑性原則是指，司法機關(guān)在充分遵循罪刑法定原則、罪責(zé)相適應(yīng)原則和人人平等原則的前提
6、下，適度克減不必要的犯罪認定或抑制不必要的重刑主義傾向，即可罪不罪時，則不作為犯罪處理;可刑罰可不予刑罰時，則以非刑罰方法處遇之;可重刑可輕型時,毋寧施以輕刑。刑法的謙抑性原則決定了對犯罪人的刑罰威懾始終是最后的堡壘。從刑罰的發(fā)展趨勢來看，從以“肉刑、死刑”為主的刑罰方法體系向以“監(jiān)禁刑”為主的刑罰方法體系的，是隨著社會的文明、進步而產(chǎn)生的，社會越文明，刑罰越趨輕緩。止如貝卡里亞所說的，刑罰的有效性不在于刑罰的殘酷性，而在于刑罰的不可避免性。在人類治理犯罪的過程中，人們逐漸意識到刑事制裁無疑不應(yīng)再是
7、對犯罪的唯一反應(yīng)。作為案件的解決方法，刑罰性的解決并不是最理想的，用來對付犯罪現(xiàn)象的手段多樣化了，可以是非監(jiān)禁性的，其至是非刑罰化的，比如調(diào)解、和解、賠償?shù)取?、刑罰個別化理念帶來罪行法定原則、罪行相適應(yīng)原則的軟化罪刑法定原則、罪刑相當(dāng)原則都是由刑事古典學(xué)派代表人物、意大利法學(xué)家貝卡里亞最先提出的，罪刑法定原則體現(xiàn)出的是一種對法律“確定性”的追求。堅持罪刑相當(dāng)原則,就要求冇罪必罰，無罪不罰，輕罪輕罰，重罪重罰。無論是輕罪重罰述是重罪輕罰，都為罪刑均衡原則所禁止。罪刑法定原則和罪行相當(dāng)原則的確立，相對
8、于封建吋代的罪刑擅斷而言是刑罰制度的偉大進步,然而一旦走向絕對化就會產(chǎn)生不可避免的弊端:它們只規(guī)定了犯罪的一般情況,忽略了不同犯罪的具體情形，為了獲得法律上的普遍正義,卻經(jīng)常以犧牲個別正義為代價。同時，限制了裁判者的主觀能動性,把法官變成了“自動售貨機”，機械適用法律，使刑罰適用缺乏靈活性。由于上述不足，刑罰個別化觀念應(yīng)運而生，它是建立在以個別預(yù)防為理論基礎(chǔ)上的一種刑罰理念，要求刑罰不能一概而論，必須根據(jù)行為人的人身危險性的大小,心理類型等個別因素而量刑。刑事和解理念
