資源描述：
《行政審判中法官自由裁量權(quán)的行使與規(guī)制論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、行政審判中法官自由裁量權(quán)的行使與規(guī)制論文..無論是認定事實，還是適用法律，法官都應(yīng)當恪守自由裁量權(quán)行使的邊界，正確處理司法權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)三者之間的關(guān)系。一方面，法官在解釋法律過程中應(yīng)當尊重立法原意。另一方面，法官行使自由裁量權(quán)時還應(yīng)把握司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限在行政審判中，法官通過行使自由裁量權(quán)，可以消解成文法與轉(zhuǎn)型社會之間的張力..，使法律的適用具有更大的包容性和可適用性，有利于實現(xiàn)個案的正義。但法官自由裁量權(quán)若行使不當，將會導(dǎo)致恣意和專橫，降低司法公信力。因此，法官行使自由裁量權(quán)需在能動與克制之間
2、尋求平衡。法官自由裁量權(quán)存在的空間在行政審判中，無論是事實認定，還是法律適用，都伴隨著法官自由裁量權(quán)的行使。在事實認定方面，雖然行訴法以及最高院關(guān)于行訴法證據(jù)問題的規(guī)定確定了一定的證據(jù)規(guī)則，但法官在舉證、質(zhì)證、認證過程中仍然享有較大的自由裁量權(quán)，尤其體現(xiàn)在法官對行政訴訟證明標準的把握上。我國法律并沒有對行政訴訟證明標準做出明確規(guī)定，只是規(guī)定如果行政行為“證據(jù)確鑿”，同時適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持；對于“主要證據(jù)不足的”行政行為，則判決撤銷或者部分撤銷。然而由于“證據(jù)確鑿”和“主要證據(jù)不足
3、”兩個概念本身沒有明確內(nèi)涵，而且這兩個概念并未能窮盡行政行為的所有情況，“證據(jù)確鑿”和“主要證據(jù)不足”兩個條件之間還可能存在很多其他條件。由此造成行政審判中法官在認定案件事實方面有較大的自由裁量權(quán)。在此，法官在適用法律方面享有自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在三個方面。一是選擇裁判依據(jù)。根據(jù)行訴法第五十三條第一款關(guān)于人民法院審理行政案件參照規(guī)章的規(guī)定，法院對于規(guī)章享有“選擇適用權(quán)”：對認為符合法律、法規(guī)的規(guī)章予以適用，反之則不予適用。可見，在判斷是否適用“規(guī)章”方面，法官享有自由裁量權(quán)。二是解釋法律。在法律規(guī)定不明確或
4、不具體的情況下，法官就需要運用自由裁量權(quán)對法律進行解釋。三是補充法律漏洞。由于法律的滯后性和不周延性，在行政審判中法官經(jīng)常面臨法律未規(guī)定或者法律雖有規(guī)定但不宜適用于某具體個案的情況，這時就需要法官通過運用習(xí)慣、學(xué)說以及行政法基本原則等方式彌補法律漏洞。法官自由裁量權(quán)行使存在的問題從行政審判中法官自由裁量權(quán)的行使過程看，主要存在三方面的問題：第一，裁量權(quán)行使的目標不明確。具體表現(xiàn)在三個方面：一是消極行使自由裁量權(quán)，認為自由裁量權(quán)既然是一種選擇權(quán)，則對于同一案件既可作出這種裁判又可作出那種裁判，特別是在法律沒
5、有明確規(guī)定的情況下，不管怎么判決都是合法合理的，因此放棄尋找最適合個案情況最佳裁判方案，懈怠地適用法律。二是拒絕行使自由裁量權(quán)，在審理案件過程中面臨存在兩種以上且都能夠言之成理的判決結(jié)果時，為避免案件被改判或再審，往往傾向于放棄自由裁量權(quán)的行使，以向上級法院請示或者說服當事人撤訴等方式逃避風(fēng)險。三是濫用自由裁量權(quán)，不是基于公正、公平的考慮，而是出于某種目的，超出法律規(guī)定的范圍進行自由裁量或者在法律規(guī)定的范圍內(nèi)故意進行顯失公正、公平的裁量。在這種情況下，自由裁量權(quán)成為權(quán)力尋租的工具。第二，裁量權(quán)行使的過程不
6、公開。行政審判中，法官自由裁量權(quán)行使的透明度和能見度不高，集中表現(xiàn)在裁判文書只體現(xiàn)法官裁量的結(jié)果，卻難以全面反映法官進行裁量時考慮的因素以及作出最終判斷的理由。第三，裁量權(quán)行使的結(jié)果不統(tǒng)一。法官的自由裁量權(quán)實質(zhì)上是一種在合法范圍內(nèi)進行合理選擇的權(quán)力，合理行使自由裁量權(quán)的最基本的要求之一即為對于相同情況相同處理，但在實踐中“同案不同判”的情況仍廣泛存在。正是由于法官在事實認定過程中裁量權(quán)行使的標準不統(tǒng)一，導(dǎo)致了對同類案件得出不同的判決結(jié)果，影響了法律適用的統(tǒng)一性。如何規(guī)制法官自由裁量權(quán)首先，應(yīng)恪守自由裁量權(quán)
7、行使的邊界。行政審判中，無論是認定事實，還是適用法律，法官都應(yīng)當恪守自由裁量權(quán)行使的邊界，正確處理司法權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)三者之間的關(guān)系。一方面，法官在解釋法律過程中應(yīng)當尊重立法原意。立法本身是對各種利益進行衡量、選擇的過程，若立法機關(guān)已經(jīng)作出某種取舍，則法官應(yīng)對其保持尊重，而非以自己對法律的理解取而代之。另一方面，相比于民事訴訟和刑事訴訟，行政訴訟的特殊性在于，本身都是行政主體在確認事實基礎(chǔ)上作出的法律決定，因此行政審判中法官行使自由裁量權(quán)時還應(yīng)把握司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限，既不能以司法權(quán)替代行政權(quán)，又不
8、能放縱行政權(quán)力的濫用。如在認定事實過程中，盡管法院享有一定裁量權(quán)，但法院能否以自己對事實的判斷取代行政機關(guān)對事實的認定值得商榷。又如法官在對行政自由裁量權(quán)進行審查的過程中，應(yīng)當避免因?qū)π姓?quán)的過分干預(yù)而導(dǎo)致司法自由裁量權(quán)的濫用。其次，應(yīng)遵循自由裁量權(quán)行使的規(guī)則?？傮w而言，法官行使自由裁量權(quán)應(yīng)當符合合法、合理原則。合法是指法官行使自由裁量權(quán)時不能超過法律設(shè)定的限度、范圍等。合理是指法官行使自由裁量權(quán)時應(yīng)遵守合目的規(guī)則、正當考慮規(guī)
