非典提出法制新課題.doc

《非典提出法制新課題.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、非典提出法制新課題中國現(xiàn)行的法制已筑起一張系統(tǒng)的“網絡”，既為防止非典提供了直接的法律依據(jù)，又為有關部門分清職責、規(guī)范行為、保護公民的基本權利提供了保障。與此同時，某些“欠缺”也漸漸顯露。非典提出法制新課題胡建淼　誰來規(guī)范行政協(xié)助制度　從傳染病防治法規(guī)定看，防治非典工作的管理主體主要是各級人民政府、各級政府衛(wèi)生行政部門、各級各類衛(wèi)生防疫機構和醫(yī)療保健機構。但有不少傳染病防治工作都少不了需要其他部門，特別是公安部門的協(xié)助。這就涉及到由公安部門實施的“行政協(xié)助制度”。行政協(xié)助系指行政主體在實施行政職權過程中，基于本身的條件和公務上的需要，其他行政主體配合其實施同一

2、行政行為或共同行政行為的法律制度。目前，中國還沒有一項法律對行政協(xié)助的基本制度（如協(xié)助主體、協(xié)助條件、協(xié)助程序、協(xié)助費用、協(xié)助責任等）作出統(tǒng)一規(guī)定?！∪绾我?guī)定行政緊急強制行為　傳染病防治法為預防、控制和醫(yī)治傳染病設定了許多強制措施。如隔離治療；控制傳播措施；在指定場所進行醫(yī)學觀察；實施必要的衛(wèi)生處理和預防措施；限制或者停止人群聚集；停工、停業(yè)、停課；臨時征用房屋、交通工具；封閉公共飲用水源；宣布疫區(qū)和疫區(qū)封鎖等等。這些措施從性質上說都屬于行政強制措施。但從行政法理上說，行政緊急強制與一般強制措施應有明顯的區(qū)別，傳染病防治法顯然沒有將二者區(qū)別開來；其次是，無論是

3、緊急強制措施，還是一般強制措施，都涉及到適用的原則與程序等基本內容，以防止緊急強制權的濫用；第三，自四月份以來，全國已有不少省市通過地方性法規(guī)和規(guī)章，規(guī)定了各地有關防治非典的強制措施，但地方性法規(guī)與地方政府規(guī)章在設定和規(guī)定行政緊急強制權方面有多大的權限，目前也因無行政強制法而出現(xiàn)真空?！♂t(yī)患關系，是否只是純“民事關系”3　以前，醫(yī)院與病人是一種平等、有償?shù)拿袷玛P系，這是大家的共識。這種關系首先意味著，病人是否就治，以及到哪就治，這是病人的權利；醫(yī)院對病人只有服務的義務，沒有行政管理的職權。但在這次抗擊非典的戰(zhàn)斗中，基于傳染病防治法的授權，醫(yī)療機構不再是一個純粹

4、的民事主體，它在傳染病防治中恰恰是“授權行政主體”，它對SARS病人及疑似病人擁有行政管理權，特別是實施緊急強制措施的權力。其次，平等、有償?shù)拿袷玛P系還意味著，醫(yī)院與病人是一種有償?shù)姆贞P系。這就是說，醫(yī)生得治病，病人得付費，這是天經地義的關系。醫(yī)院在防治傳染病工作方面，負有不可推卸的管理職責，絕對不是一個收費關系。為此，中央已經強調，任何醫(yī)院都不得因患者沒有能力交費而拒之。這就提醒我們需對醫(yī)患關系有個新認識，它們之間絕不是一個純民事關系?！r格法，是否存在“真空”　　《中華人民共和國價格法》已實施了五個年頭，抗擊非典，價格法同樣受到考驗。一些與抗非典有關的貨

5、物因匱缺而價格出現(xiàn)上浮，某些生活用品因人們心理上的一時恐慌，而招致物價波動。政府馬上采取調控措施，平穩(wěn)了物價，保證了防治非典工作的有效進行。我國價格法的核心是，“大多數(shù)商品和服務價格實行市場調節(jié)價，極少數(shù)商品和服務價格實行政府指導價和政府定價”。但政府指導價或政府定價只適用價格法第18條所規(guī)定的五種價格。正如有學者所指出的，價格法所規(guī)定的政府定價的適用范圍沒有包括類似抗擊非典這類“應急狀態(tài)”。但是，中國物價管理上的法制“真空”是否只有“僅此一點”？　保險法對SARS患者態(tài)度如何　以前投過健康保險的人不幸感染非典能否得到賠償？普通人現(xiàn)在想投健康保險，保險公司會接

6、受嗎？正在從事非典治療的醫(yī)務人員有哪些險種可以投保？中國保監(jiān)委4月23日發(fā)出緊急通知，要求各保險公司切實做好非典型性肺炎的保險理賠和客戶服務工作，對符合保險合同約定的非典型性肺炎造成的保險索賠應進行及時準確的賠償。從保監(jiān)委的通知看，保險公司對非典患者的保險理賠屬于約定賠償。就是說，只要在保險合同中沒有把SARS列入免責范圍，那么非典就屬賠償范圍。但也有人認為這是“人道賠償”。如果真是后者，那么SARS患者獲得的保險賠償僅是保險公司的“恩惠”。中國早在1995年就推出了保險法，這一保險基本法沒有，也許也不該有這種具體的表態(tài)。但不知是否真該如此？　非典疫情是不是“

7、不可抗力”3　SARS沖擊了中國的方方面面，自然也沖擊了各項業(yè)已形成而合法正常的民事法律關系。大批旅游業(yè)合同因非典疫情及防治而中止或取消，旅游公司是否應當賠償；一批批的購銷合同，因非典檢疫而遲延履行，一方當事人是否應當承擔違約責任……我國于1999年制定的合同法第117條規(guī)定，“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任”。這就是說，如果非典疫情及防治屬于“不可抗力”，那么它便可構成各項民事合同責任的免責理由?！安豢煽沽Α笔且粋€法律術語，按照我國民法通則和合同法等法律的定義，不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。但法律定義

8、與被定義的客觀世界之間總存在著“距離”